L’âme collective

Il y a deux façons de faire d’un groupe une unité. On peut le comprimer — réduire la différence jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien sur quoi diverger. Ou l’on peut révéler qu’il était déjà un à un niveau situé sous la différence, auquel cas les différences survivent intactes et cessent simplement d’être ultimes.

Toutes les unités politiques de l’histoire ont été du premier type. L’exposé hassidique sur Moshiach est résolument du second.

Klalit

Si la yehida est le point où une âme individuelle est une et non un assemblage de facultés, la yehida klalit est la même structure à l’échelle d’un peuple. Knesset Israël n’est pas une fédération d’âmes ayant convenu de coopérer. Les sources la décrivent comme une seule chose à expressions multiples — d’où le fait que la tradition puisse parler d’Israël au singulier sans que ce soit une figure de style.

Le rapport de Moshiach à cela n’est pas gestionnaire. Il n’est pas le point où l’on administre les parties jusqu’à l’accord. Il est la yehida collective rendue visible — le lieu où ce qui a toujours été vrai de l’ensemble devient quelque chose que l’ensemble peut voir.

L’étincelle en chacun

C’est là le fondement d’un enseignement qu’il est facile de sentimentaliser et qu’il vaut mieux énoncer avec précision : chaque Juif a une étincelle de Moshiach. Cela ne veut pas dire que chacun est un peu messianique, ni que la fonction est distribuée. Cela veut dire que la yehida en chaque personne et la yehida klalit ne sont pas deux choses différentes, de sorte que la capacité pleinement dégagée en lui est présente, obstruée, chez tout le monde.

La conséquence pratique est l’inverse de la passivité. Si le point est présent et obstrué, alors lever l’obstruction est un travail que chacun peut faire, et c’est le même travail que celui qu’il achève.

La différence n’est pas le problème

Il s’ensuit que le rassemblement des exilés n’est pas une homogénéisation. Les tribus ne sont pas dissoutes. Les communautés ne convergent pas vers une coutume unique. Les sources qui décrivent l’avenir sont remarquablement pleines de distinctions — parts tribales, rôles sacerdotaux, villes différentes, fonctions différentes.

Des enfants revenant à leur frontière — des enfants au pluriel, une frontière au singulier. La fragmentation n’a jamais été l’existence du multiple. Elle a été la perte du sens dans lequel le multiple était un. C’est ce sens-là qui revient.