الابن والعبد

يُلحق التناخ بالشخصية الداودية عددًا غير معتاد من ألقاب العلاقة، وهي تشدّ في اتّجاهات مختلفة. فالابن يفيد القرب والميراث. والعبد يفيد التبعيّة والمهمّة. والملك يفيد الأمر. والنبيّ يفيد التلقّي. والمعلّم يفيد الأناة. والإنسان يفيد الحدّ.

وعند أكثر الناس تتزاحم هذه الألقاب. فالقرب يأكل التوقير، والأمر يأكل الإصغاء، واليقين يأكل التعليم. وتقدّم المصادر ماشيَح بوصفه الشخص الذي لا تتزاحم فيه — وهذا، لا أيّ تفضيلٍ مفرد، هو الدعوى الحقيقية في مقامه.

الابن والعبد وقفةٌ واحدة، مرئيّةٌ مرّتين

يتلاشى التوتّر الظاهر بين الابن والعبد حين تلاحظ ما يشتركان فيه: لا أحد منهما يملك نفسه. الابن يرث ولا يبتدئ. والعبد ينفّذ ولا يؤلّف. وكلتا الكلمتين تصف حياةً معناها متلقًّى.

وما يفرّق بينهما حرارةٌ لا بنية. فالعبد لفظ العلاقة منظورًا إليها من جهة الواجب. والابن هو العلاقة نفسها منظورًا إليها من جهة المحبّة. وتستعمل التوراة اللفظين معًا في داود وفي إسرائيل، وكثيرًا في آياتٍ متقاربة، لأنّ للعلاقة وجهين بالفعل.

لماذا يكون هذا الجمع مأمونًا

الملك الذي ليس إلّا ملكًا يصير طاغية، إذ ليس فوق حكمه شيء. والعبد الذي ليس إلّا عبدًا يصير موظّفًا، إذ ليس في طاعته شيء شخصيّ. والابن الذي ليس إلّا ابنًا يصير وارثًا يظنّ أنّ التركة له ينفقها.

واجمع الثلاثة يصحّح كلٌّ منها الآخرين. فالبنوّة تحفظ العبد من أن يصير آليًّا. والعبودية تحفظ الابن من أن يصير مستحقًّا في ظنّه. والمُلك يعطي كليهما عالمًا يعملان فيه. وتحت الثلاثة جميعًا الحقيقة نفسها: هو لهَشيم قبل أن يكون للمنصب.

ولهذا أيضًا لا يجعله المقام النبويّ — روح هَشيم — هاربًا من العالم. فالنبوّة في التناخ لا تكاد تكون فرارًا من العالم؛ بل هي استدعاءٌ إليه من جديد، بأخبارٍ أسوأ وتعليماتٍ أفضل. ومن يتلقّى أكثر يُرسَل إلى أبعد نقطةٍ في الأسفل.