歴史の目的

行いにおいて最後のものが、思いにおいて最初のものである。この一節は金曜の夜のピユートに由来し、目的についての凝縮された理論として働く。最後に建てられるものは、たいていその建物が何のためであったかを示す。

建設の順序は意図の順序ではない

基礎が欲しいから基礎を築く者はいない。基礎があるのは、まだ存在しない部屋のためであり、部屋があるのは、誰かがそこで送ろうとしている生活のためである。前から読めば、工事は資材の積み重ねに見える。完成した家から遡って読めば、どの段階も説明がつく。

歴史がこの構造をもつ、というのがここでの主張である。前から読めば、それは目に見える方向をもたない出来事の連なりである——諸帝国、諸々の流離、移住、そして立ち直り。その完成から遡って読めば、その連なりは、どこかへ向かっていた一つの過程へと解けていく。

これは苦しみが正当化されたという主張ではない

ここは慎重でなければならない。同じ考えが、わずかに違う手にかかると卑劣なものになるからである。歴史に目的があると言うことは、そこで起きたあらゆる出来事が必要な手段であったと言うことではないし、まして残虐行為が道具であったと言うことでは断じてない。伝統はそう言わない。流離のあいだの神的隠蔽についての諸資料は、その現代的な要約よりもはるかに苦悶に満ちている。

主張されているのはもっと狭い。過程は全体として方向づけられており、その方向はその終わりから知覚しうるものになる、ということである。主張されていないのは、その過程の各要素が個別にその方向によって意図されていた、ということである。この二つの文の違いは、神学と残酷さとの違いである。

なぜモシアハは遅れて来るのか

彼が、どの時点でも起こりえた介入ではないからである。彼は一つの過程の完成であり、完成はその過程が走り終える前に到来することができない。彼が要求する条件——あらゆる場所に居たことのある民、幾千年にわたって論じられてきたトーラー、組織されうる世界——は、彼に先立つ歴史によって作り出される。

だからこそ伝統は、流離の長さを説明の主題ではなく嘆きの主題として扱い、それでいて同時に、そこで無駄になったものは何一つないと言い張るのである。この両半分がともに荷を負っており、どちらか一方を落とせば歪みが生じる。